ในปี 1850 จิ้งจอกแดงยุโรปถูกจงใจนำเข้าออสเตรเลียเพื่อล่าสัตว์เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจ ตั้งแต่นั้นมามันก็แพร่กระจายไปทั่วประเทศ ลดจำนวนนกและเต่าเขียว และพื้นที่การเกษตรถูกทำลาย ตอนนี้การล่าสุนัขจิ้งจอกแดงไม่ใช่เรื่องสนุกอีกต่อไป: มักจะให้ค่าหัวกับสายพันธุ์—ไม่เกิดประโยชน์ สัตว์เหล่านี้ส่วนใหญ่ไม่มีการควบคุมDan Simberloff ผู้เชี่ยวชาญด้านสัตว์รุกรานจาก University of Tennessee ใน Knoxville กล่าวว่าการแนะนำสัตว์จำนวนมากจบลงอย่างย่ำแย่พอๆ กัน ลองพิจารณากวางเรนเดียร์ในเซาท์จอร์เจีย ปลาแลมเพรย์ทะเลในเกรตเลกส์ หมูป่าในฮาวาย หรือแพะในกาลาปาโกส
“มีหลายสิ่งหลายอย่างที่อาจผิดพลาดได้” Simberloff กล่าว
“มักกล่าวกันว่าการบุกรุกทางชีวภาพเป็นสิ่งที่คาดเดาไม่ได้โดยเนื้อแท้ นั่นเป็นการพูดเกินจริง แต่มีปัจจัยหลายอย่างที่ต้องพิจารณา”
กลุ่มของ Rubenstein ต้องการหลีกเลี่ยงผลลัพธ์ที่คาดเดาไม่ได้ Paul Sherman จาก Cornell หนึ่งในผู้เขียนร่วมของ Rubenstein กล่าวว่าเป็นเรื่องน่าตื่นเต้นที่การคืนธรรมชาติของ Pleistocene สามารถสร้างระบบนิเวศที่หายไปได้อีกครั้ง
ตัวอย่างเช่น ทีมของ Donlan ให้เหตุผลว่าไม่มีการสูญพันธุ์ของพืชใดๆ ในอเมริกาเหนือตั้งแต่ยุคไพลสโตซีน ซึ่งหมายความว่ามีเครื่องมือสำหรับการสร้างระบบนิเวศขึ้นใหม่ แต่ถึงแม้พืชสมัยสมัยไพลสโตซีนจะยังคงอยู่ แต่พันธุ์พืชเหล่านี้อาจมีความแตกต่างทางเคมีจากรูปแบบโบราณหรือกระจายไปตามภูมิภาคต่างๆ เชอร์แมนกล่าว
“มันไม่ชัดเจนว่าคุณจะโต้แย้งว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง” เขากล่าว “ไม่มีใครรู้จริง ๆ ว่าสิ่งต่าง ๆ เป็นอย่างไรในตอนนั้น”
ยิ่งไปกว่านั้น เขากล่าวว่าพืชพรรณในแถบตะวันตกของสหรัฐอเมริกาแตกต่างจากพืชในแอฟริกาอย่างเห็นได้ชัด
วิธีเดียวที่จะรับประกันว่าระบบนิเวศหรือสายพันธุ์สัตว์ไม่ได้พัฒนาไปอย่างรวดเร็วก็คือการแนะนำสัตว์ที่สูญพันธุ์ไปแล้วในภูมิภาคหนึ่งในช่วงสองสามร้อยปีที่ผ่านมา เชอร์แมนกล่าว เขากล่าวว่าการรีไวล์ดแบบดั้งเดิมซึ่งเป็นเทคนิคการอนุรักษ์ทั่วไปนั้นแตกต่างอย่างมากจากการรีไวล์ดิงสมัยไพลสโตซีน
ในรูปแบบดั้งเดิม การนำนกเหยี่ยวเพเรกรินกลับมาใช้ใหม่ เช่น มีเหตุผล เพราะสัตว์เพิ่งถูกคุกคามจากสารกำจัดศัตรูพืชดีดีทีในปริมาณที่เพิ่มสูงขึ้นในสิ่งแวดล้อม เชอร์แมนกล่าว เต่า Bolson ก็ผ่านการชุมนุมเช่นกันเพราะมันเดินทางเพียง 600 ไมล์ไปยังสภาพแวดล้อมที่คล้ายกับที่อยู่อาศัยในปัจจุบัน
อย่างไรก็ตาม สัตว์ที่ส่งมาจากแอฟริกาและเอเชียอาจทำให้สถานการณ์ซับซ้อนขึ้นได้ Ross Barnett จาก University of Oxford ในอังกฤษ ผู้ศึกษาวิวัฒนาการของแมวกล่าวว่า “การรีไวลด์แบบดั้งเดิมมีข้อได้เปรียบในการทำงานร่วมกับสายพันธุ์ที่สูญหายไป” “ด้วยการฟื้นฟูยุคไพลสโตซีน คุณกำลังพูดถึงการนำสปีชีส์ที่คล้ายกันซึ่งมีข้อกำหนดทางนิเวศวิทยาที่แตกต่างกัน เข้าสู่สภาพแวดล้อมที่พวกมันไม่ได้วิวัฒนาการมาเพื่อรับมือ”
ตัวอย่างเช่น บาร์เน็ตต์กล่าวว่าญาติทางพันธุกรรมที่ใกล้เคียงที่สุดกับเสือชีตาห์อเมริกันแท้จริงแล้วคือเสือพูมา—ไม่ใช่เสือชีตาห์แอฟริกา “ถ้าคุณนำเสือชีตาห์แอฟริกันเข้ามา ในแง่ความสวยงามแล้ว มันก็ดูเหมือนสิ่งเดียวกัน” เขากล่าว “แต่โดยพื้นฐานแล้วพวกมันไม่เหมือนกันเลย”
Rubenstein กล่าวว่าเนื่องจากความไม่แน่นอนเกี่ยวกับการฟื้นฟู Pleistocene และเงินที่ จำกัด ในการอนุรักษ์สายพันธุ์ ความพยายามควรมุ่งเน้นไปที่การฟื้นฟูแบบดั้งเดิม Rubenstein กล่าว
“เราไม่เชื่อในการเคลื่อนย้ายสายพันธุ์ไปยังแหล่งที่อยู่อาศัยซึ่งไม่เคยมีมาก่อน” รูเบนสไตน์กล่าว “เราถือว่าการพยายามอนุรักษ์สายพันธุ์ที่ใกล้จะสูญพันธุ์ในถิ่นกำเนิดของพวกมันอาจดีกว่า”
ดอนแลนและกรีนยืนกรานว่าพวกเขาไม่ต้องการให้การฟื้นฟูสมัยไพลสโตซีนกลายเป็นสิ่งสำคัญเหนือการอนุรักษ์บนพื้นดินในแอฟริกาหรือเอเชีย แต่การสร้างป่าใหม่เป็นโอกาสในการแก้ไขการกำจัดสายพันธุ์เหล่านี้อย่างผิดพลาดและปรับปรุงความหลากหลายทางชีวภาพในกระบวนการนี้
“เรากำลังเล่นเป็นพระเจ้าอยู่แล้ว” ดอนแลนกล่าว “ไม่มีโลกสักเมตรเดียวที่ไม่ได้รับผลกระทบโดยตรงจากมนุษย์ เรากำลังส่งผลกระทบต่อความหลากหลายทางชีวภาพไม่ว่าจะโดยค่าเริ่มต้นหรือโดยการออกแบบ [ผู้คน] จำเป็นต้องตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการอาศัยอยู่ในโลกแบบไหนและพวกเขาเต็มใจที่จะอยู่ร่วมกันด้วยความหลากหลายทางชีวภาพมากน้อยเพียงใด”
Credit : alliancerecordscopenhagen.com
albuterol1s1.com
antipastiscooterclub.com
libertyandgracerts.com
dessertnoir.com
sagebrushcantinaculvercity.com
xogingersnapps.com
sangbackyeo.com
mylevitraguidepricer.com
doverunitedsoccer.com
